К какой войне с Россией готовится США и НАТО? (окончание)

Сценарий А

Ночной обстрел из нескольких крылатых ракет поразил склад недалеко от аэропорта на востоке Польши, который является ключевым узлом транзита и хранения для доставки оружия в Украину.

В результате атаки часть боевой техники уничтожена, но потерь нет, а сам аэродром быстро возвращается к работе.

Россия публично заявляет, что действует из соображений самообороны, чтобы противостоять украинской «агрессии», которая была вызвана поставками оружия союзниками по НАТО.

Россия заявляет, что не намерена наносить дальнейшие удары по НАТО до тех пор, пока не прекратятся поставки оружия в Украину. Это нападение можно квалифицировать как демонстративное с точки зрения интенсивности.

Ключевые соображения

• Преднамеренно ограниченный Шаг 1 представляет собой уникальную проблему.

С одной стороны, Москва перешагнула критический порог и напрямую напала на союзника США по договору — беспрецедентный шаг, требующий решительного ответа для поддержания доверия к США.

С другой стороны, ограниченный характер атаки оставляет открытой возможность столь же сдержанного или даже полностью некинетического ответного варианта, который мог бы выполнить другие цели США.

• Если НАТО откажется от принуждения к прекращению поддержки Украины, мотивы, которые Россия имела для совершения нападения, останутся в силе.

Поэтому, если американские политики захотят избежать дальнейших атак России, вероятно, потребуется предпринять другие шаги, чтобы изменить российские расчеты.

• Более чем пропорциональный кинетический ответ может сигнализировать о решимости США и НАТО и ограничить стимулы России к дальнейшей эскалации, учитывая преимущество альянса в обычных возможностях.

• Кроме того, более интенсивные кинетические ответные действия США или НАТО могли бы открыть политическое пространство внутри альянса для дипломатического взаимодействия с Россией, если США и НАТО захотят этого.

• Сам по себе пропорциональный кинетический ответ — даже на территории России — вероятно, будет менее эскалирующим, чем крайне принудительные некинетические меры, такие как чрезвычайно разрушительные кибератаки, учитывая гораздо более ограниченные эффекты пропорционального кинетического ответа.

• Соответственно, правительство США может быть более уверено в своей оценке как физических, так и политических последствий ответного удара крылатой ракеты, чем массированная кибератака или крайние экономические санкции, которые могут иметь более непредсказуемые последствия как для России, так и для других государств.

• Однако, если Соединенные Штаты предпочтут реагировать полностью некинетически, то ли из-за того, что они хотят избежать эскалации риска удара по территории России, то эти некинетические ответные меры, вероятно, должны быть значительными по масштабу или эффекту, чтобы поддерживать сплоченность альянса.

Союзники — и особенно союзник, чья территория подверглась удару, — которые предпочитают отвечать кинетической силой, скорее всего, потребуют более сильного сигнала решимости.

• Шаг 2, полностью ограниченный некинетическими методами принуждения, может быть истолкован в Москве как демонстрация отсутствия решимости реагировать кинетически, что может усилить российские стимулы к эскалации.

Относительная асимметрия зависимости США и России от космоса создает дополнительные проблемы для любого симметричного ответа США.

Сценарий Б

Американский разведывательный спутник уничтожен российской противоспутниковой системой прямого наведения.

Уничтожение спутника имеет ограниченные непосредственные последствия для операций США, потому что другие спутники быстро переназначаются для компенсации.

Однако в результате атаки на низкой околоземной орбите образуются тысячи обломков, что может привести к побочному повреждению дополнительных американских и неамериканских спутников.

Москва заявляет, что она предприняла этот шаг в качестве прямого возмездия за предоставление Украине оперативных данных для использования в нацеливании на российские силы, и что, если эта помощь продолжится, она предпримет дополнительные шаги для пресечения этой практики.

Это нападение можно было бы квалифицировать как целенаправленное нападение по шкале интенсивности, поскольку оно повлияло на военные операции и нанесло Соединенным Штатам значительный материальный ущерб.

Ключевые соображения

• Реагирование путем проведения аналогичной кинетической атаки против российского спутника проблематично из-за возможности образования дополнительного орбитального мусора, который может начать влиять на жизнеспособность низкой околоземной орбиты как для коммерческого, так и для разведывательного использования.

• Относительная асимметрия зависимости США и России от космоса создает дополнительные проблемы для любого симметричного ответа США.

Реакция США, которая использует некинетические средства для вывода из строя одного российского спутника, вполне может рассматриваться Москвой как приемлемая цена и может не удержать Россию от будущих атак на объекты космического базирования.

Действительно, Россия может полагать, что обмен спутниками с Соединенными Штатами будет работать на ее общее преимущество с точки зрения как военного эффекта, так и рычагов принуждения.

Поэтому Вашингтону, возможно, придется сосредоточить свой ответ на других областях, чтобы удержать Россию от продолжения таких атак.

• Соединенные Штаты могли бы кинетически реагировать на российские наземные цели, несмотря на потенциальную озабоченность по поводу эскалации, чтобы подчеркнуть для Москвы цену, которую Соединенные Штаты готовы понести в ответ на дальнейшие атаки на ее космические объекты.

Однако, несмотря на то, что российская атака перешагнула чрезвычайно важный порог эскалации, она не привела к жертвам или наземному ущербу, что потенциально усложняет усилия по определению пропорционального ответа, если аналогичный тип атаки на российский спутник исключен.

Например, кинетические удары по российским платформам, предпринявшим этот Шаг 1, скорее всего, приведут к жертвам и будут представлять собой атаку на цели на территории России.

Следовательно, такие действия могут быть восприняты как эскалация.

Ответные атаки против других, менее непосредственно связанных наземных целей, будут сопряжены с аналогичными или более серьезными проблемами в отношении рисков эскалации и сигналов о соразмерности.

• Нападение России, вероятно, вызовет широкое осуждение — возможно, даже со стороны государств, которые ранее избегали осуждать действия России в Украине, — учитывая риски для космической деятельности всех стран, которые представляет собой нападение и любая дальнейшая эскалация в космосе.

Соединенные Штаты могут обнаружить, что попытки использовать это осуждение для усиления экономического и дипломатического давления на Кремль с целью прекращения войны в Украине окажутся более эффективными, чем в прошлом.

Поэтому можно представить, что некинетическая принудительная реакция, такая как гораздо более широкие санкции, может оказать существенное влияние на Россию.

• Российская атака поразила цель США, а не цель, принадлежащую союзнику США.

Характер реакции США будет тщательно изучен на предмет свидетельств решимости и авторитета США, но, в отличие от других оцениваемых здесь сценариев, он не окажет прямого влияния на восприятие приверженности США статье 5 и союзнических обязательств США в более широком смысле.

В то время как Соединенные Штаты могли бы сами применить статью 5 в ответ на нападение, это решение, а также другие аспекты Шага 2, вероятно, могли бы быть рассмотрены в Вашингтоне с большей автономией по сравнению с другими сценариями, которые оценили эксперты.

• Поскольку это было нападение на цель США в отместку за то, что, по словам России, было действиями США, озабоченность по поводу сплоченности альянса также, вероятно, будет более ограниченной, за исключением случаев, когда ответ США может вызвать обеспокоенность или разногласия среди союзников.

Сценарий С

Россия наносит скоординированные дневные ракетные удары по трем авиабазам в Польше и Румынии, которые задействованы в поставках оружия на Украину.

Большинство этих атак приходится на базы, что приводит к гибели десятка военнослужащих и некоторому ухудшению работы в этих местах, хотя операции в основном восстанавливаются в течение 48 часов.

Однако некоторые ракеты не попадают в эти базы, что приводит к жертвам примерно дюжины мирных жителей в близлежащих районах.

России в этой ситуации, по мнению экспертов, сделает заявление, защищающее удары как необходимый ответ на причастность НАТО к атакам Украины на территории России.

В нем содержится призыв к прекращению поддержки Украины со стороны НАТО и многозначительно указывается, что возможны атаки в будущем, если эта поддержка не прекратится. Этот Шаг 1 можно квалифицировать как целенаправленную атаку по экспертной шкале интенсивности.

Ключевые соображения

• Масштабы атак и вызванные ими потери, скорее всего, потребуют кинетического ответа со стороны США или НАТО. Некинетические действия также могут быть частью ответных мер, но, вероятно, сами по себе они не будут достаточными, чтобы развеять опасения по поводу достоверности статьи 5 или сплоченности альянса.

• Явно непропорциональный кинетический ответ будет представлять аналогичные, хотя и меньшие риски для доверия к США, хотя американские политики все же могут использовать этот вариант, если они считают, что риски неправильного определения Россией более масштабного ответа как возможной прелюдии к глобальной войне — потенциальный спусковой крючок для стремительной российской эскалации — были достаточно высокими.

• Некинетические варианты, которые сопровождают кинетические ответные действия США или НАТО, могут выступать в качестве «буфера риска», модулируя общую предполагаемую интенсивность ответных действий.

Например, непропорциональный кинетический удар может сопровождаться более интенсивными принудительными некинетическими действиями, если Соединенные Штаты хотят ограничить риски эскалации, но при этом нести значительные расходы для России по сдерживанию дальнейших атак.

В качестве альтернативы, более чем пропорциональный кинетический удар может сопровождаться меньшим количеством принудительных некинетических мер или даже дипломатическим взаимодействием по вопросам, связанным с Украиной.

Соединенные Штаты могут быть заинтересованы в том, чтобы провести различие между аспектами конфликта, связанными с войной между НАТО и Россией, и аспектами, связанными с военным конфликтом на Украине.

Стремление к диалогу по последнему с одновременным жестким ответом на нападение на альянс может помочь им в достижении этой цели.

• Тем не менее, российские атаки, приводящие к жертвам среди военных и гражданского населения НАТО, скорее всего, ограничат возможности для дипломатических инициатив.

Политическое давление со стороны пострадавших стран, в частности, может привести к более сильным ответным мерам и создать давление для достижения консенсуса по таким вариантам сохранения сплоченности альянса.

• Однако ответные действия США или НАТО должны, по мнению экспертов, не создавать у Москвы впечатления, что любые кинетические или некинетические удары США или НАТО могут стать прелюдией к более масштабной военной кампании против России.

С этой целью Соединенным Штатам следует избегать нацеливания на узлы управления и контроля, базы бомбардировщиков или радары раннего предупреждения.

Сценарий D

Россия наносит ракетные удары по шести ключевым воздушным и морским портам по всей Европе, используемым вооруженными силами США, включая авиабазу Рамштайн и порт Роттердам.

Хотя военные последствия ударов ограничены, и большинство пострадавших районов могут возобновить по крайней мере ограниченные операции в течение нескольких часов, есть около 200 жертв среди военных и гражданских лиц, некоторые из которых, по-видимому, связаны с неудачным наведением российских войск.

Москва заявляет, что атаки были предприняты в ответ на продолжающиеся атаки на то, что она называет своей собственной территорией, включая территорию в пределах границ Украины 1991 года, с использованием оружия и информации о целях, предоставленной силами НАТО. Россия заявляет, что оставляет за собой право использовать все инструменты своей военной мощи для защиты своего суверенитета.

Этот Шаг 1 эксперты квалифицируют как менее сдержанную атаку по нашей шкале.

Ключевые соображения

• Диапазон вероятных Шагов 2 к этому Шагу 1 будет более ограниченным, учитывая совокупность проблем сплоченности альянса, внутриполитического давления и рисков эскалации.

• В идеале, Шаг 2 заставил бы Москву, обдумывая Шаг 3, поверить в то, что ее вынуждают выбирать между поражением в войне с НАТО (путем дальнейшей эскалации) и поражением в войне с Украиной (отказом от своих усилий по принуждению к изменение поддержки НАТО Украины).

Другими словами, эксперты RAND предлагают поднять воспринимаемую цену Шага 3 (то есть реакцию США или НАТО, которую он может вызвать) выше, чем цена проигрыша в Украине.

Создание такого выбора для Москвы, по их мнению, вероятно, потребует как надежного кинетического Шага 2, так и готовности США и НАТО принять определенный уровень рисков эскалации.

• Трудно представить себе дипломатическую работу, которая позволила бы снять обеспокоенность России и была бы осуществима и желательна в данных обстоятельствах.

• Проблемы достоверности статьи 5 будут становиться все более важными по сравнению с другими целями США.

Что требуется для сохранения этого доверия с точки зрения пропорциональности? Требуются ли демонстрационные действия внутри России? Или это требует аналогичного количества урона? Или оба?

Американским политикам необходимо будет оценить не только вероятное восприятие России достоверности второго хода, но также и восприятие Китая и других потенциальных будущих противников.

• Политическая реакция среди теперь уже более широкого круга непосредственно затронутых союзников по НАТО также будет определять варианты реагирования США или НАТО.

Даже отдельные государства, ставшие объектами этих атак, могут различаться по типам ответов, которые они требуют от альянса, и согласование их в единой позиции, вероятно, будет серьезной проблемой.

• Присутствие российских сил за пределами России предлагает альтернативный вариант ответа.

Нанесение ударов российскими войсками по Украине — даже по районам, которые Москва называет территорией России — может снизить риск эскалации поражения важных военных объектов на территории России, сигнализируя при этом о желании продолжать ограничивать боевые действия пределами Украины.

Несмотря на то, что российское правительство, скорее всего, официально осудит удары как нападения на его территорию, заявление США о том, что удары были преднамеренно нацелены на силы за пределами России, будет сигналом к сдержанности.

Политические последствия для Москвы также могут быть более ограниченными, поскольку новые российские территории, ранее входившие в состав Украины, уже несколько месяцев подвергаются нападениям со стороны Украины.

Однако такой подход может также сигнализировать о нерешительности США или НАТО рисковать прямым нападением на российскую территорию, что может подорвать доверие к статье 5 в умах некоторых противников или союзников США.

• Уровень эскалации, которую Россия предприняла в этих нападениях, значительно усилит напряженность между желанием США избежать дальнейшей эскалации и настоятельной необходимостью продолжать союзническую поддержку Украины.

Будут ли политики США и НАТО и впредь принимать на себя риски дальнейшей эскалации, отказываясь рассматривать заявленные Россией мотивы нападения?

Или они рассмотрят поиск компромиссов, либо продолжая поддерживать Украину, предприняв менее жесткие кинетические ответные действия, либо, наоборот, комбинируя более сильные кинетические ответные действия с сокращением поддержки Украины со стороны США или НАТО?

Нанесение ударов российскими войсками по Украине может снизить риск эскалации ударов по важным военным объектам на территории России.

• В отличие от кубинского ракетного кризиса, когда вывод американских ракет «Юпитер» из Турции десятилетиями держался в секрете, любые уступки России в отношении политики США в отношении Украины, скорее всего, будут весьма заметны.

Таким образом, в дополнение к опасениям, касающимся статьи 5, изменение политики США в отношении Украины в рамках ответных мер, вероятно, вызовет более широкие опасения по поводу доверия со стороны американских политиков.

• Заметная роль ядерного оружия в российской доктрине подчеркивает важность недопущения потенциальных российских ядерных растяжек в пропорциональных ответных действиях США или НАТО, которые неизбежно повлекут за собой удары по важным в военном отношении объектам.

Поэтому удары по средствам, задействованным в управлении войсками, должны подвергаться самой тщательной проверке.

• Как и в Сценарии C, ответные действия США или НАТО должны не создавать у Москвы впечатление, что любые кинетические или некинетические удары США или НАТО являются прелюдией к более масштабной военной кампании против России.

С этой целью Соединенным Штатам следует рассмотреть возможность избегать нацеливания на узлы управления и контроля или радары раннего предупреждения. Но пройти по этой линии будет еще труднее в Сценарии D, учитывая больший масштаб и больший военный эффект этого Шага 1.

Выводы

Многие из выводов, которые эксперты выявили для ответов США или НАТО, были специфичны для обстоятельств конкретных сценариев российской атаки, которые эксперты оценивали, подчеркивая условный характер такого анализа.

Тем не менее, эксперты также определили несколько выводов, имеющих более широкое применение в оборонном планировании США:

• Интенсивность Шага 1 определяет диапазон вариантов, доступных для политиков США.

Более интенсивные российские атаки оставляют Соединенным Штатам меньше возможностей для достижения своих целей.

Демонстративный Шаг 1 дает гораздо больше свободы маневра при выборе Шага 2, который достигает целей США.

• Если мотивом нападения России было заставить изменить политику США или НАТО в отношении Украины, то решение о том, вносить какие-либо изменения в эту политику или нет, должно быть сбалансировано другими элементами Шага 2.

Любой Шаг 1, направленный на принуждение, является преднамеренным повышением ставок, по сути попыткой поставить НАТО перед выбором между войной с Россией и продолжением своей политики в отношении Украины.

Идеальным Шагом 2 было бы избежать открытой войны с Россией, продолжая при этом эту политику. Но это может оказаться сложной задачей, учитывая связанные с этим риски эскалации.

• Если американские политики решат не менять политику в отношении Украины, тогда другие аспекты Шага 2 должны будут сообщить о решимости США, чтобы Россия не верила, что ей удастся изменить политику США на более высоком уровне эскалации.

• Если, с другой стороны, американские политики решат изменить политику в отношении Украины в свете нападения России, то, вероятно, будет необходимо уравновесить любые такие уступки, возлагая расходы на Россию, чтобы избежать восприятий в Москве, Пекине или союзниках. капиталы, что будущие насильственные попытки принудить Соединенные Штаты могут быть в целом выгодными.

Потенциал применения ядерного оружия добавляет веса цели США избежать дальнейшей эскалации, цели, которая может казаться все более важной после ограниченного российского удара с применением обычных вооружений.

• Российские удары по объектам на Украине продемонстрировали неоднозначную точность. Если эти проблемы с таргетингом сохранятся, трудно будет сделать вывод о намерениях и мотивах России по нанесению новых ударов.

• Эффективное определение пропорциональности Шага 2 будет сложной задачей.

В России или Украине может отсутствовать четкий аналог целей, атакованных в Шаге 1, Закон о вооруженных конфликтах может запрещать подобные атаки, или Россия и НАТО могут не рассматривать одинаковые параметры пропорциональности (например, масштаб ущерба, тип цели или местоположения цели) как не менее важные.

Четкие заявления о намерениях Шага 2 в отношении пропорциональности могут быть полезными, но в конечном итоге собственное восприятие Москвой пропорциональности будет определять ее решения о возможных Шагах 3.

• Эта перспектива фокусируется на обычных атаках и ответных действиях.

Тем не менее возможность применения ядерного оружия в Шаге 3 и далее, вероятно, будет иметь решающее значение при реагировании на любую эскалацию со стороны России в отношении НАТО, учитывая роль ядерного оружия в российской доктрине и уровня озабоченности, который, вероятно, будет ощущаться в Москве.

Потенциал применения ядерного оружия придает вес цели США избежать дальнейшей эскалации, цели, которая может казаться все более важной после ограниченного российского удара с применением обычных вооружений.

***

Ознакомившись с докладом RAND, как не вспомнить слова великого Александра Васильевича Суворова:

«... Никогда не презирайте вашего неприятеля, каков бы он ни был, и хорошо узнавайте его оружие, образ действовать им и сражаться, свои силы и его слабости».