К чему стадам дары свободы...

Лингвист Александр Драгункин давно в великолепной книге "5 сенсаций" заметил, что английское слово hare, которое переводится как "заяц", на самом деле действительно изначально имело отношение к зайцу, которого наши русские предки звали просто "серый".

Правда, костяк согласных h-r несколько отличается от "с-р".

Но одно только наблюдение в таких родственных языках, как санскрит и русский: зима (русск.) и hima (санскрит), и сомнений в закономерности смягчения согласных h в "с/з " не остается.

Не менее удивительным феноменом является, например, английское hem в слове Westhem.

По мнению английского этимологического словаря, это слово, видимо, произошло:

«от того же корня что и др. англ. hamm, распространенного в географических названиях (где означает, "земля окруженная водой и высокой насыпью, земля в излучине реки"). В среднеанглийском, "hem" также являлось символом гордости и хвастовства».

Одним словом, слово "земля", как важнейший объект земледелия сохранила в английском и ее древнее звучание – Хемя. Так она, видимо, изначально звалась в праязыке.

*

Приоритеты языка определяются по уровню сложности, которого он достиг Как Целое.

Уровень Сложности – уровень сложенности частей Многого, когда приобретается новое качество Предмета.

Развитие языка – есть акт постоянного восхождения на Новый Уровень Сложности, на котором снимаются противоречия предыдущего Уровня Сложности.

Восхождение на Новый Уровень Сложности есть оставление предыдущего уровня Сложности. Это сопряжено с отказом, музеефикацией прежних форм существования. Как невозможно для динамичного движения вперёд собирать все старые одежды и тащить их за собой, так в и языке невозможно оставить все исторические формы языка с собой.

Ни один человек в мире не согласится работать, оставив на себе всю ту одежду, которая была ношена в течение жизни, начиная с пеленок. А ведь когда-то эти пеленки грели, были милы и уместны.

Если язык отказывается от динамической конкуренции с другими языками и не справляется с освоением новых реальностей, он остается, консервируется и затем маргинализируется и распадается.

Это тоже выбор лингвистической судьбы. Есть народы, которые настолько не хотят отрываться от своих корней, желая сохранить первозданность и девственную чистоту корней, что даже отказываются оторваться от почвы хотя бы на миллиметр. Тогда их сжирают песчаные бури или заливает топь. И это справедливо. Вечная девственность обречена вырождение.

Если задаться вопросом, который мне однажды написали в комментариях, то возникают интересные моменты.

А действительно – почему есть полное имя Александр, а производные от него в русском языке имена как женские, так и мужские Саша, и даже Шура? Простые толкования этих имен, которые предлагаются этимологами, больше идут из народной этимологии – сашура-шура.

Так почему же – Саша, а также Маша, Паша, Наташа, Глаша, Даша, Нюша, Параша? Видно, что эти древние имена возвращают нас в период реального полногласия еще праязыка, где бытовали детские: ма-ма, ба-ба, та-та, бо-бо, ва-ва, на-на, ка-ка, бай-бай и пр.

В просторечии эти имена, преодолев тысячелетия, дожили до нашего времени. В городской же элите стали появляться современные заимствования у дальних и ближних соседей, которые народ всегда имел, чем их заменить.

Вопрос остается открытым – стоѝт ли что-нибудь за именем Шура? Если оно настолько значительно, что стало почти самым распространенным на Руси, то, может быть, в нём заключён определённый смысл.

Причём, помним, что Шура – это и мужское имя. Может быть, стòит поискать этот смысл в топонимике России?

И на карте Европейской части России легко обнаруживаются реки Шура, а также, кстати, и Сура.

Можно отметить, что в ИЕ языках, находящихся даже в отдаленном родстве, в наибольшей степени сохраняются почти неизменными основные глаголы.

Естественно и глаголы со временем обрастают синонимами, а те, которые были изначальными могут менять коннотации, смыслы. И тогда один глагол может иметь десятки синонимов, а в сочетании с предлогами и до сотни.

Но устойчивость изначальных корней глаголов во времени – удивительна. В группе славянских языков – это особенно заметно. Что и неудивительно – все непосредственно вышли из праязыка, единой языковой общности, сформировавшейся, видимо, в фатьяновской культуре 5 тысяч лет назад, а еще ранее, 8-9 тысяч лет назад, на Балканах.

Но и в английском языке, который прошёл долгий извилистый путь становления, в том числе и через славянскую стадию, большинство глаголов обнаруживают свою изначальную суть, близкую его восточноевропейским истокам.

Ничего не зная об «индоевропейскости», жители Русской равнины 5 тысячелетий назад могли уже говорить на праязыке

Вот фраза, которая встречается в комментариях уже не раз, вынудившая снова вернуться к тому, что я своих статьях писал уже неоднократно. Цитирую ее без вводных экспрессивных выплесков ее автора:

Если мы говорим о базовой лексике, то да мы обнаруживаем во ВСЕХ ИНДО_ЕВРОПЕЙСКИХ языках много общих корней. Но не потому, что один из них происходит от другого, а потому, что это языки ИНДО-ЕВРОПЕЙСКИЕ и ВСЕ происходят из одного ОБЩЕГО КОРНЯ, одного и того же ПРАЯЗЫКА, а не происходят друг от друга. Это АЗБУКА лингвистики!

[Да-да, конечно, „азбука лингвистики” и „не происходят друг от друга”. Вот только с азбукой математики и здравого смысла, то бишь с логикой проблемы у профессионалов лингвистического грантоедского корыта, с которого они кормятся.

Лингвисты разве не в курсе, что современный украинский - помесь русского с польским - язык, созданный искусственно сто лет назад?

А вариантов одного только английского сколько в мире?

Одних только классифицированных пиджинов английского более 60 вариантов на всех континентах! И через несколько десятков лет, если это кое-где уже не случилось, эти говоры будут самыми настоящими родными и исконными языками для сотен миллионов их носителей.

А на картинке ниже - пока ещё неклассифицированные пиджины. Вот так и рождаются десятки и десятки языков из одного исходного.

Поистине прав был незабвенный Прутков, говоря о лингвистах:„Профессионал подобен флюсу - полнота его односторонняя”. - Прим.  ss69100.]

Бесспорно, все языки происходят от одного общего корня, одного и того же праязыка. Но здесь возникают вопросы? Что это за праязык такой, праиндоевропейский? Он что образовался на Луне, и в готовом виде спустился на Землю?

Если так, то в какое место точно? И почему "индоевропейский", если ни об Индии, ни о Европе люди тогда точно ничего не слышали?

Но говорили и, очевидно, довольно бойко, да так, что этот язык разошелся по всей Евразии. К тому же, и его носители как-то по своему этот язык обозначали.

В этом плане смущает некоторая равномерность в распространении языков, которую допускает автор комментария. Не могло такого быть, что все языки вот так просто одновременно пошли происходить от одного общего корня. Такое могло быть только в идеальном мире.

Английский кажется нормальным только до тех пор, пока не знаешь, что такое действительно нормальный язык…

Удивление, которое возникает при глубоком погружении в саму суть английского языка, оказывается не случайным. Этот язык на самом деле стоит того, чтобы узнать его поближе, и осознать, какое нам досталось богатство – родной русский язык.

Но удивление русскоговорящих людей от английского языка – еще вполне объяснимо. Другое дело, когда некоторые редкие продвинутые англоязычные пользователи сами прозревают, заметив, наконец, всю ту странность самого языка Британии, особенно заметную со стороны. Об этом и поведем разговор.

Но прежде несколько слов о многочисленных, бросающихся в глаза, изменениях, произошедших с предковым языком англичан на британской почве.

Лингвисты эти изменения отметили, описали и обозначили, представили всеобщему вниманию законы Вернера и Гримма. Они показывают значительные трансформации, случившиеся с английскими согласными, но не объясняют причины этих изменений.

При этом этимология целого ряда английских слов легко находит свое объяснение, если произвести обратную трансформацию, например, F˃P, или T˃D. И тогда английскому "FLAME" возвращается прежний вид – ПЛАМЯ, а английскому TREE – возвращается ДЕРЕ-ВО.

В последнем примере напомню еще один момент, имевший место в английском, – это потеря падежных окончаний суффиксов, и прочих древних лингвистических излишеств при переходе ударения на первый слог.

Так что этот момент отмечен отпадающим окончанием показателя среднего рода –во, в слове "дерево". Такой переход ударения стал германской фишкой, который имел место во всех языках германской группы не в самый ранний период.

Но Карамзин ещё не мог этого знать.

Купола Тауэра в Лондоне

Незабвенный историк Н. М. Карамзин, стремясь найти в природе славян по его словам «нечто азиатское», объяснял это так:

ибо они, вероятно, после других Европейцев удалились от Востока, коренного отечества народов»[1].

Он, очевидно, пребывал в заблуждении господствующей в его время концепции о происхождении всех народов из Индии.

Здесь очевидно на его взгляды сказалось мнение первых индоевропеистов, лингвистов начала 18 века А. Шлегеля и А. Шлейхера, выдвигавших Индию, на основании древности санскрита, в качестве прародины, «коренного отечества народов».

Такое отношение к славянам главного отечественного историка современности отложилось на всей его исторической концепции происхождения предков русских. Сама европейская концепция на этот счет со временем поменялась. Но труды Карамзина до сих пор вовсе и не пылятся на полках книжных магазинов на самых видных местах.

Выдающиеся лингвисты прошлого в своих реконструкциях опирались по большей части на фактический материал исторической науки того времени. У нас сегодня перед ними немалое преимущество во времени.

Они не могли знать того, что нам предъявляется современными исследованиями из ряда даже смежных наук.

Хотя и тот уровень информации позволял наиболее выдающимся из них делать поистине выдающиеся умозаключения. Французский лингвист Антуан Мейе, один из немногих указывал на удивительный архаизм «славянских» языков.

Там, в рамках его определения – «славянские», затерялся более древний язык жителей Восточно-Европейской равнины, который хронологически еще очень далек был до номинального появления первых «славянских» языков.

Впрочем, уместно на этот счет привести мнение российского академика лингвиста-слависта О. Трубачева из статьи «ЯЗЫКОЗНАНИЕ И ЭТНОГЕНЕЗ СЛАВЯН. ДРЕВНИЕ СЛАВЯНЕ ПО ДАННЫМ ЭТИМОЛОГИИ И ОНОМАСТИКИ»:

"Вопрос сейчас не в том, что древняя история праславянского может измеряться масштабами II и III тыс. до н. э., а в том, что мы в принципе затрудняемся даже условно датировать "появление" или "выделение" праславянского или праславянских диалектов из индоевропейского именно ввиду собственных непрерывных индоевропейских истоков славянского.

Последнее убеждение согласуется с указанием Мейе о том, что славянский […]- это индоевропейский язык архаического типа, словарь и грамматика которого не испытали потрясений в отличие, например, от греческого (словаря)".[1]

«Сколько подобных мы употребляем огреченных или
олатиненных слов, ни мало не подозревая,
что они взяты Греками и Римлянами из нашего языка,
а потом чрез них нам же переданных в искаженном виде!

П.А. Лукашевич

Мнение о статье С.Н. Магнитова «Тринитарная лингвогенетика. Глава 1 »

...Автор, С.Н. Магнитов, прав, с местом русского языка в «древе языков» надо что-то делать. Я, правда, там никакого «общечеловеческого древа» не вижу, как и некоторые антропологи не видят никакого «исхода» из Африки.

Прав автор и в том, что делать это надо научно (какой бы сарказм в это слово ни вкладывали «сотрясатели устоев»). И не потому, что некие русские решили переписать историю из-за обиды за место, отведённое им на «галёрке», (а ошибочность этого места прямо-таки режет глаза), просто потому, что в занимаемом русским языком месте нет никакой логики.

В статье автор призывает приступить к наведению порядка в этой области, прежде всего в области определения истинной структуры слов русского языка, их истинной этимологии и связи слов русского языка со словами других языков.

Что тут скажешь? Подписываюсь. Вопросы только есть. Где? Когда? Кто? Самое главное – КАК?

Где? В наше время без разницы.

Когда? Уже давно началось (может автор не в курсе?).

Кто? Да какая разница, результат должен быть правильным!